Vereinsmeisterschaft 2024-2025
Tabelle
| Rg. | Teilnehmer | DWZ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | Pkte |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Gronloh, Dieter | 1558 | XX | 1 | ½ | 0 | 1 | 1 | ½ | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 7,0 | |
| 2. | John, Moritz | 973 | 0 | XX | 0 | 1 | 1 | ½ | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | ½ | 5,0 | |
| 3. | Reich, Erich | 1475 | ½ | 1 | XX | 0 | ½ | 1 | ½ | 0 | ½ | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | ½ | 5,5 | |
| 4. | Bauchmüller, Franz-Josef | 1597 | 1 | 0 | 1 | XX | 1 | ½ | 1 | 1 | 1 | ½ | 0 | 0 | 0 | 1 | 8,0 | ||
| 5. | Kaiser, Gabriel | 0 | 0 | ½ | 0 | XX | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1,5 | ||||
| 6. | Aretz-Yu, Alan | 953 | 0 | ½ | 0 | ½ | 1 | XX | ½ | 0 | ½ | ½ | 0 | 0 | 1 | 0 | 4,5 | ||
| 7. | Leyens, Klaus | 1540 | ½ | 0 | ½ | 0 | 1 | ½ | XX | 0 | 1 | 1 | 0 | ½ | 1 | 6,0 | |||
| 8. | Hansen, Martin | 1696 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | XX | 1 | ½ | 0 | 0 | 1 | 1 | 9,5 | ||
| 9. | Aretz-Yu, Arthur | 1030 | 0 | 1 | ½ | 0 | ½ | 0 | 0 | XX | ½ | 0 | 0 | 1 | 0 | 3,5 | |||
| 10. | Schwartmann, Andreas | 1385 | 0 | ½ | XX | 1 | 1,5 | ||||||||||||
| 11. | Göbbert, Jo-Henri | 1458 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ½ | 0 | ½ | ½ | 0 | XX | 0 | 0 | 1 | 0 | 7,5 | |
| 12. | Fuhs, Jürgen | 2011 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | XX | ½ | 1 | 1 | 12,0 | ||
| 13. | Konopka, Jan-Frederik | 1787 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ½ | 1 | 1 | 1 | ½ | XX | 1 | 1 | ½ | 12,0 | |
| 14. | Schwanewilm, Felix | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | XX | 0,0 | ||||
| 15. | Kirch, Andreas * | 1620 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | XX | 7,0 | ||||||
| 16. | Team * | ½ | ½ | 0 | ½ | XX | 1,5 | ||||||||||||
Das Turnier wird von Jürgen Fuhs organisiert. Die Partien werden jeweils donnerstags entsprechend der Verfügbarkeit der Teilnehmenden per E-Mail angesetzt und freitags an unserem Vereinsabend ausgetragen. Die DWZ-Auswertung erfolgt nach Abschluss des Turniers.
Die Farbverteilung richtet sich nach den Startnummern: Weiß erhält der Spieler mit der niedrigeren Startnummer, wenn die Summe der beiden ungerade ist — andernfalls der Spieler mit der höheren Startnummer. Gespielt wird mit der Schachuhr DGT 2010 im Modus 19: 90 Minuten Grundbedenkzeit, 30 Sekunden Inkrement ab dem ersten Zug und zusätzlich 30 Minuten ab Zug 40.
* nimmt außer Konkurrenz teil. Das Team besteht aus Dominik Knöll und Fabian Trinkel.
Stand: 13.06.2025
Finalspiel
Bericht von: Jan-Frederik Konopka
Am Pfingstmontag (09.06.2025) trafen wir uns in Birkesdorf zum entscheidenden Match zwischen Jürgen und mir. Da dieser bislang mit einer makellosen Bilanz unterwegs war und ich einen halben Punkt abgegeben hatte – gegen Klaus Leyens –, benötigte ich für den Turniersieg den vollen Punkt mit Schwarz gegen unser Brett 2. Keine leichte Aufgabe.
Zug 11
Die erste spannende Situation ergibt sich nach 11. Sh4 von Jürgen:
Hier erwäge ich das Springeropfer 11... Sxe4!?, mit der Idee 12. dxe4 Dxh4 (13. Sf3 De7 14. exd5 cxd5 15. Dxd5 Lxc2), wodurch Schwarz einen Bauern gewinnt.
Doch nach 12. Sxg6 Sxf2 13. Kxf2 (13. Sxf8? Sxd1 wäre zu schwach) bin ich unsicher, wie sich die Stellung weiter entwickelt. Eine mögliche Fortsetzung aus einer echten Lichess-Partie: 13... Db6+! 14. Ke2 fxg6 15. Tf1 e4! 16. dxe4 Lg3!, und Schwarz droht mit der Invasion der Schwerfiguren nach f2.
Erst spät in meinen Berechnungen sehe ich, dass auch 12. Sxe4! eine starke Alternative für Weiß darstellt, da sofort der Läufer auf d6 hängt. Nach 12... dxe4 13. dxe4 verliert Schwarz die Initiative. Dementsprechend verzichte ich auf das Opfer – mit dem Nachteil, 25 Minuten meiner Bedenkzeit verbraucht zu haben. Stattdessen folge ich mit 11... Lc5, da ich befürchte, dass nach 11... Sc5 12. f4! entweder mein Läufer eingesperrt wird oder eine Bauerngabel auf e5 droht.
Nach einigen weiteren Zügen bietet Jürgen Remis an – aus der Turniersituation heraus muss ich jedoch ablehnen.
Zug 31
Nach Zug 30 entsteht folgende Stellung: Ich habe nur noch 10 Minuten Zeit, Jürgen 22 Minuten:
Gerade wurde 30. De4 De5 gespielt. Ich kann die positionellen Drohungen h4 (Springer vertreiben), Sf3 (Dame zurückdrängen) und einen Zentrumsdurchmarsch gerade noch verhindern – so dachte ich zumindest (31. h4!? Sxg4 32. Dxg5?? Dh2#). Weiß hätte nach h4 aber 32. Df4 Dxf4 33. Txf4 Se3 34. Tb1 Sh7 35. Txb5 gehabt, was mir Schwierigkeiten bereitet hätte.
Aber: Jürgen verpasst den starken Zug h4 und wählt stattdessen die deutlich schlechtere Alternative 31. Tfe1?.
Korrekt wäre das natürliche 31... Tfe8, um erneut mit Sxd5 zu drohen. Doch ich lasse mich aus dem Konzept bringen, da ich dachte, Tfe1 erschaffe ein Fluchtfeld, sodass 31... Tfe8 32. h4 Sxg4 33. Dxg5 Dh2+ kein Matt mehr ist und Weiß einfach den Mehrspringer behält. Eine genauere Berechnung zeigt jedoch die Taktik: 34. Kf1 Dg3!, drohendes Matt auf f2, und nach 35. Te2 gewinnt Schwarz einfach die Dame mit 35... Te5 oder 35... f6 36. Dxg6 Sh2+.
Stattdessen spiele ich den Patzer 31... Sd7??, wodurch mein zuvor frei galoppierender Springer plötzlich zum Pferd im Stall wird – eingesperrt nach 32. h4 Sh7 33. g5. Vielleicht sollte ich ihm wenigstens Heu und Wasser hinstellen! Noch besser wäre 33. Sf3 gewesen.
Hier dreht sich die Stellung von -1 für Schwarz zu +1 für Weiß.
Jürgen bekommt eine bessere Endspielposition, entscheidet sich jedoch für eine sichere Stellungswiederholung, um den Turniersieg nicht zu gefährden.